Obviamente, lo anterior bien puede ser un invento de “Rochy” o puede ser cierto. Lo que si es seguro es que el nombre de Geithner ha quedado empañado muy a pesar de su victoria jurídica. También es cierto que la ausencia de pruebas no significa que los hechos no sucedieron. Significa sencillamente que no hay pruebas; por esa razón ganó la tutela.
En la entrevista con Aló, Aura Cristina se queja “lo más delicado de todo es que lo involucren a uno en algo tan complicado y tan bajo, si no tienen pruebas de ningún tipo, ni grabaciones, ni videos, ni fotos, ni nada…”. La anterior es una frase desafortunada pues lo importante no es la inexistencia de pruebas en si; lo importante es si los hechos ocurrieron.
Como lo hemos dicho antes aqui: en el escándalo de las modelos y actrices prostitutasque hacen favores sexuales a cambio de dinero y regalos ninguna de las partes está diciendo toda la verdad, ni las presuntas implicadas ni la ‘madame’. Lo único que hay es muchas verdades a medias y exageraciones.
Es mas, algunas de las afectadas se ampararán en interpretaciones acomodadas de cosas que sucedieron en fiestas, paseos, fincas, hoteles y apartamentos. Me refiero a que podrán decir que ellas si efectivamente fueron invitadas a algún lugar donde estaba uno o unos personajes y que dicho personaje después de eso le empezó a enviar regalos. Para mi es muy claro que las que se involucraron con estos tipos, que las hay, sabian en qué se estaban metiendo y para qué lo hacían. Es incluso posible que alguna o varias de ellas unicamente hayan acompañado a ciertos personajes a algún lugar a cambio de regalos sin que haya habido favores sexuales de por medio, lo cual no las hace menos hipócritas. Hay una que aparece en novelas de Caracol que, dicen por ahí, la han visto en fincas en fiestas de caballistas acompañando viejosseñores bastante mayores.
¿Qué opina usted del caso de la Geithner? ¿Es una injusticia contra ella?
Información relacionada:
View Comments (39)
me alegra mucho que hayan gando las tutelas, porque si lo hicieron o no es problema de ellas y nadie mas, me parece mas bajo que la tal madame rochy despues de supuestamente haber ganado dinero cn la ayuda de esas viejas les de un golpe por la espalda. A mi me importa mas lo que hagan en frente de las camaras que en su vida privada. Y a todos los que juzgan tan mal a ver si es que nadie en su vida ha sido infiel o ha cometido algun pecadillo, o cuantos hombres pueden decir que nunca en su vida han pisado un prostibulo, han contratado a una muchacha de estas o se les ha pasado laidea por la cabeza... o han visto paginas porno o se habran tocado viendo las imagenes de ellas.
Creo que si alguien quiere hacer un libro para lucrarse de los demas debiera pensarlo mejor, o pensar en escribir otra clase de cosas, o hagan la biografia de chavez si es que quieran causar una polemica
Parece que la lengua traicionó a la Geithner. Es de lógica que estas zorras se aseguran de no dejar pruebas de sus andanzas.
@SANDRA: tenga cuidado con lo que escribe. Recuerde que "explicaciones no pedidas culpabilidad manifiesta".
@FISCAL: al burro viejo pasto tierno. Suelte tranquilo el nombre de la vieja.
@sandra: es cierto que la Rochy obra de manera incorrecta al venir a exponer a todas estas viejas.
@JuanFK: que tal que yo diga el nombre y me toque ir a conciliar con la estrella de una novela que finalizó recientemente en caracol, mejor no digo el nombre le puedo causar complicaciones en esta época tan especial
@FISCAL: las complicaciones se las está buscando ella solita por aviona.
A mi me huele que la que anda con los caballistas de la tercera edad es la misma de los 600 millones de pesos, de una novela acabada a los machetazos y cuyo final tuvo segmento propio por estos lares...si, señor Fiscsal, no vya y salga "sobregirado" como la Negra Candela
diga el nombre fiscal
SKARICK LEONNNNNN, jasjajajajajaja